[personal profile] worden
Как выяснилось, почти никто из моих знакомых не читал эссе How to disagree Пола Грэма. Что еще хуже, и среди тех, с кем я общаюсь в сети, очень мало кто знает о его концепции "пирамиды критических высказываний". У меня не получилось найти сколько-нибудь удовлетворительный перевод на русский, в связи с чем выкладываю свой. Считайте это моим скромным вкладом в повышение уровня мирового океана озонового слоя русскоязычной блогосферы.




Сеть дала писателям собеседников. Двадцать лет назад писатели писали, и читатели их читали. Интернет дал читателям право голоса, и они с энтузиазмом им пользуются - в ветках комментариев, на форумах, размещая посты в своих блогах.

Многие из тех, кто отвечают автору, с ним не согласны. Вполне логично. Соглашаться вообще не так интересно. Когда ты со всем согласен, тебе в общем-то нечего сказать. Можно развить какую-то из мыслей автора, но обычно он и сам прошелся по всем основным направлениям. Не соглашаясь же с ним, вступаешь на новую и неизведанную территорию, где может ждать множество открытий.

Так что мы видим в сети куда больше критики, чем выражений согласия, особенно если сравнивать по количеству слов. Не надо думать, что люди вдруг стали более придирчивыми или злобными. Изменившийся механизм общения вполне объясняет это явление. Люди стали больше критиковать друг друга не из-за того, что обозлились, но есть опасность того, что человек, привыкший часто критиковать других, будет делать это все более злобно. Особенно потому, что в сети люди говорят друг другу то, чего они никогда не сказали бы лицом к лицу.

Если мы стали больше критиковать друг друга, давайте учиться делать это хорошо. Что это значит - хорошо критиковать? Думаю, любому понятна разница между обычной руганью и тщательно обоснованным опровержением, но, возможно, имеет смысл обозначить промежуточные стадии. Вот мой вариант иерархии критических высказываний:

DH0. Брань.

Низшая из всех форм критики. Видимо, также и самая распространенная. Все видели комментарии в духе:

ну ты дебил ваще,

но важно понимать, что более изощренная брань - тоже всего лишь брань. Комментарий

Автор опуса - невежественный, самоуверенный дилетант,

по сути, то же самое, что и дебил ваще, просто в более помпезном виде.


DH1. Ad Hominem (переход на личности).

Ad hominem, или наезд на собеседника, уже чуть лучше, чем простая ругань. Он может даже кое-чего достичь. Например, депутат пишет статью, где утверждается, что депутатам необходимо увеличить зарплаты. В этом случае можно ожидать иронического замечания

Ну еще бы ему этого не утверждать. Он же сам депутат.

Это никак не опровергает логику автора, но хотя бы имеет какое-то отношение к делу. И все же это очень слабая форма критики. Если в статье депутата есть явные ляпы, так укажи на них; а если в статье все верно, какая разница, кто ее написал?

Еще одна разновидность критики ad hominem - сказать, что собеседник не может рассуждать на эту тему, "не тебе судить". Совершенно бессмысленное возражение, поскольку мнение человека со стороны часто как раз помогает лучше увидеть полную картину. Все, что имеет значение - прав автор в своих утверждениях или нет. Если некомпетентность заставила его допустить какие-то ошибки, переходи сразу к ним. Если нет, то в чем проблема?


DH2. Претензии к тону автора.

Здесь мы наконец-то переходим к критике самого текста, а не его автора. Низшая форма такой критики - претензии к тону. Скажем:

Трудно поверить, что мой оппонент так самоуверенно отметает геоцентрическую теорию.

Это, конечно, лучше, чем нападать на оппонента, но все-таки не слишком убедительно. Главное, что нас интересует - прав автор или нет, а тон - дело десятое. Кроме того, интонации каждый оценивает по-своему. Сплошь и рядом бывает, что человека с предубеждением против каких-то взглядов раздражает тон их носителя, даже когда все остальные воспринимают того нормально.

Если все, что ты можешь сказать по делу - это обличить тон автора, что ты этим доказал? Допустим, автор резок и ядовит, но прав. Это лучше, чем если бы он был безупречно вежлив, но ошибался. Если ты можешь показать, что чьи-то утверждения ошибочны, так ли важно, в каком тоне те сформулированы?


DH3. Возражение.

Мы добрались до уровня, где оппоненты начинают возражать на то, что сказано, а не обсуждать, кто это сказал и как. Низшая форма возражения - просто заявить противоположное тому, что говорил автор, не предоставив никаких серьезных подтверждений своей точке зрения.

Часто при этом сочетают такое возражение с DH2, например:

Трудно поверить, что мой оппонент так самоуверенно отметает геоцентрическую теорию. Геоцентрическая теория имеет давнюю историю и множество выдающихся сторонников в науке.

Иногда возражение может быть уместно. Бывает так, что достаточно четко выразить противоположную точку зрения, чтобы стало понятно, кто прав. Но обычно все же стоит свои слова как-то доказать.


DH4. Контраргумент.

Контраргумент - способ критиковать чужую точку зрения, прибегая к доказательствам своей. Когда видишь критику ниже этого уровня, ее, как правило, можно пропускать сразу, как не имеющую отношения к спору. Контраргументами уже можно что-то доказать. Вопрос лишь в том, что.

Контраргумент - это возражение, сопровождающееся аргументацией и/или доказательствами. Если он опровергает утверждение, встречающееся в исходном тексте, он может быть убедительным. К сожалению, часто контраргументы направлены против чего угодно, но только не исходных утверждений. Обычное зрелище - два человека, яростно споря друг с другом, говорят о разных вещах. Они могут даже быть согласны по сути, но не замечать этого, поглощенные опровержениями того, что их оппонент не утверждал.

Опровергать что-то, отличное от исходных утверждений оппонента, имеет смысл тогда, когда ты уверен, что его аргументы недостаточно точно выражают его позицию. В этом случае необходимо заявить ему об этом, после чего уже приводить возражения.


DH5. Опровержение.

Самая убедительная форма критики - опровержение. К ней прибегают реже всего, поскольку думать при этом приходится существенно больше. Можно сказать, что виды критики образуют пирамиду, и чем выше находится уровень критики, тем реже к нему прибегают.

Чтобы опровергнуть чьи-то утверждения, нужно их процитировать. Нужно отыскать в критикуемом тексте места, содержащие явные ошибки, и объяснить, в чем именно ошибается их автор. Если ты не можешь привести точные слова оппонента и указать, в чем он ошибается, возможно, ты споришь с чем-то, чего он не говорил.

Хотя для опровержения необходимы цитаты, само по себе цитирование еще не означает опровержения. Некоторые любят цитировать авторов, с которыми они не согласны, создавая таким образом видимость разумной полемики, лишь для того, чтобы ответить на цитаты критикой вида DH3, если вообще не DH0.


DH6. Опровержение по сути.

Главное в опровержении - что именно пытается опровергнуть критик. Самый убедительный способ доказать чью-то неправоту - опровергнуть его основную мысль.

Даже на уровне DH5 можно столкнуться с нечестными методами ведения спора, например, когда человек сосредотачивается на нескольких незначительных деталях в тексте и опровергает их. Иногда это делается так, что производит впечатление скорее особо изощренной формы ad hominem, чем опровержения аргументов автора. Например, оппонент может в своем ответе ссылаться на грамматические ошибки, допущенные автором, неправильно указанные имена или числа. Если суть опровергаемых утверждений не зависит непосредственно от подобных мелочей, то, ссылаясь на них в споре, можно добиваться только одной цели - дискредитировать оппонента.

Для настоящего опровержения чьей-то точки зрения нужно показать ошибочность его основной мысли, или хотя бы одной из них. Для этого необходимо четко определить, в чем заключается основная мысль. Полноценное опровержение будет выглядеть примерно так:

Очевидно, основной мыслью автора является X. По его словам,

"цитата"

Но в этом он ошибается, так как...


Цитата, выбранная для демонстрации ошибок автора, не обязательно должна выражать непосредственно его основную мысль. Достаточно привести аргумент, на котором та основывается.


И что из этого?

Теперь мы знаем способ разложить виды критики по полочкам. К чему все это? Эта иерархия не позволяет определить победителя в споре. DH - всего лишь форма, в которой выражена критика, но мы не можем судить о содержательности критики по форме, в которой та выражена. DH говорит нам о том, к какому уровню относится высказывание, но не о том, правильно ли оно. Ответ вида DH6 может быть полностью ошибочным.

Но, хотя умение определить уровень высказывания и не позволяет оценить его правильность, оно помогает отсечь высказывания, не имеющие отношения к делу. Критика уровня DH6 может быть неубедительна, но критика уровня DH2 или ниже неубедительна всегда.

Самая большая польза от системы классификации критических высказываний в том, что она позволяет людям лучше оценить то, что они читают. И в особенности - отличать корректную критику от манипуляций. Талантливый писатель или оратор может создать впечатление, что разбил оппонента, всего лишь за счет искусно составленных фраз и владения риторикой. В сущности, именно в этом и заключается основная черта демагога. Человек, способный определить, к какому уровню относится критика, обладает иммунитетом против подобных мастеров навешивания лапши на уши.

Эта классификация способна помочь и тем, кто занимается критикой. По большей части люди совершают такие манипуляции, не задумываясь об этом. Критик, утверждающий, что автор позволяет себе неприемлемый тон, может искренне считать, что нашел у оппонента слабое место. Но, оценив свою критику по этой шкале, он может задуматься о том, чтобы перейти к контраргументам или опровержениям.

Но главное даже не то, что так обсуждение становится осмысленнее и интереснее. В основном уровень критики стоит повышать потому, что это способ сделать людей более счастливыми. Если понаблюдать за сетевыми дискуссиями, обнаружится, что, прибегая к уровню DH1, люди выглядят куда более убого, чем к DH6. Если есть, что сказать по сути, незачем вести себя как тролль. Да и само это желание пропадает. Когда знаешь, что способен изящно и аккуратно разбить оппонента, кривляние и убогие подначки этому только мешают.

Если, повысив уровень критики, люди начинают чувствовать себя менее убого, как правило, они становятся при этом счастливее. Мало кому нравится корчить из себя убогого: обычно эти люди просто не умеют по-другому.

Date: 2011-04-24 11:41 pm (UTC)
From: [identity profile] pirson.livejournal.com
зашарила, спасибо. :) может еще поставить сноску или что-то на значение аббревиатуры DH (disagreement hierarchy, как я понимаю), а то из русского текста совсем непонятно

Date: 2011-04-24 11:59 pm (UTC)
From: [identity profile] worden-archives.livejournal.com
Спасибо, да. Подумаю, на что поменять.

Date: 2011-04-25 08:49 am (UTC)
From: [identity profile] worden-archives.livejournal.com
Возвращаясь к конструктиву, что ты думаешь про перевод "being mean" как "выглядят куда более убого"? Был вариант с "более жалко", как он тебе звучит?

Date: 2011-04-27 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] agavr.livejournal.com
УН (уровень несогласия)

Date: 2011-04-26 01:59 pm (UTC)
From: [identity profile] egle.livejournal.com
Хорошая статья, очень "в тему"! Пожалуй, дам ссылку у себя в ЖЖ.

Про качество перевода ничего не могу сказать - не разбираюсь :)

Date: 2011-04-26 09:28 pm (UTC)
From: [identity profile] worden-archives.livejournal.com
Спасибо.

У Грэма вообще много интересного.

Date: 2011-04-29 08:04 am (UTC)
From: [identity profile] leahg2007.livejournal.com
Хорошая и современная статья.
Дала ссылку в своем ЖЖ

Date: 2011-08-31 04:34 pm (UTC)
From: [identity profile] zhuravelle.livejournal.com
На всякий случай, а то у fat-yankey — заавтоскринился мой кой вам ответ:

> Re: Да. [info]worden_archives 2011-08-31 07:23 pm
По этой классификации это называется уровень DH3.


Re: Да. [info]zhuravelle 2011-08-31 07:35 pm

А по этой (http://psyfactor.org/propaganda8.htm#%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0) — всего лишь "прямое опровержение ++".

Date: 2011-08-31 05:32 pm (UTC)
From: [identity profile] worden-archives.livejournal.com
Учитывая, что эти классификации коллинеарны, но противонаправлены ("как включать мозг"/"как включать дурку"), это вполне логично.

Date: 2011-08-31 05:57 pm (UTC)
From: [identity profile] zhuravelle.livejournal.com
Ну, вот это "И?" там в ответ на корректное (косвенное) указание вашей ошибки — как раз и подпадает под "как включать дурку".

Date: 2011-08-31 05:58 pm (UTC)
From: [identity profile] worden-archives.livejournal.com
Какой ошибки?
Page generated Jul. 25th, 2017 12:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios